Reluările oferite ulterior de Digisport au arătat că Ngezana a atins mingea cu mâna, iar în acest caz s-ar fi impus lovitură de pedeapsă pentru echipa vizitatoare.

Într-un comunicat transmis astăzi, Kyros Vassaras, șeful CCA, a explicat că de fapt arbitrul din camera VAR nu a putut stabili clar după vizionarea tuturor reluărilor dacă Ngezana a lovit balonul cu mâna și din acest motiv nu l-a invitat pe Istvan Kovacs să revadă faza.

Fostul arbitru Marius Avram s-a arătat contrariat de analiza lui Vassaras, susținând că acesta trebuia să vină cu un verdict clar în privința acestei faze și nu să accentueze și mai mult incertitudinile.

"E incredibil! De ce nu spune Vassaras, că el a putut să facă zoom, să facă super-slow motion, că e penalty? De ce nu e o asumare clară? 

Eu vă rog să mă credeți că nu am mai întâlnit analiză a comisiei de arbitri de oriunde din lumea asta fotbalistică… Urmăresc tot ce se comunica de către comisiile arbitrilor din alte campionate și n-am mai întâlnit alt comunicat în care să spună ‘Dacă ar fi fost henț, ar fi trebuit să dea penalty’.

Este… Cum adică? CCA trebuia să iasă cu o decizie clară, a fost sau n-a fost, ce înseamnă dacă ar fi fost? N-am mai întâlnit așa ceva!", a spus Marius Avram, la Digisport.

Comunicatul transmis de Vassaras

Având în vedere comentariile apărute în media în ceea ce privește situația din minutul 34, de la meciul FCSB – Dinamo, președintele CCA, Kyros Vassaras, face următoarele precizări:

  • Arbitrul le-a comunicat celor din cabina VAR că s-ar putea să fie o atingere a mâinii cu mingea, dar nu a observat nicio schimbare a direcției ei, înainte ca atacantul să lovească balonul cu capul și, din acest motiv, le-a cerut să verifice acest incident. Din imaginile avute la dispoziție în camera VAR, arbitrul VAR nu a putut stabili în mod evident că mingea a fost atinsă cu mâna / degetele de jucătorul apărător. Mingea nu își schimbă traiectoria și nici sensul rotirii, aspecte ce sunt urmărite în analizele VAR. Ca urmare a acestei constatări, arbitrul VAR a decis că nu are elementele necesare – o evidență clară a faptului că mingea a fost jucată cu mâna – pentru a interveni.
  • Monitoarele pe care oficialii VAR le au la dispoziție oferă imagini de la camerele de pe teren, dar permit doar o ușoară încetinire a reluării, nu și un super slow-motion, pentru a verifica cadru cu cadru posibila distanță dintre mână și minge. Echipamentele folosite nu permit o mărire a imaginii fără ca aceasta să fie alterată (imagine pixelată, neclară).
  • În situația în care ar fi existat o atingere evidentă a mingii cu mâna, deci, conform Legilor Jocului, o încălcare a regulii hențului, atunci aceasta ar fi trebuit considerată ca un henț neintenționat și, conform regulamentului, decizia corespunzătoare ar fi o lovitură de pedeapsă fără cartonaș.
  • La finalul sezonului regular, înainte de startul play-off-ului, voi reveni cu o analiză amănunțită a mai multor faze de arbitraj din ultimele runde.